Древнерусская история, как никакая другая подверглась множеству переписываний, вольных трактовок и откровенных фальсификаций, пик которых пришелся на первый век правления династии Романовых, которые, после подмены Петра и женидьбы этого самозванца на немецкой дворовой девке, уже не были русской династией. Особенно учитывая тот факт, что все последующие цари уже брали себе в жены только принцесс немецкой крови. Естественно, что и нанятые Романовыми немецкие историки постарались вовсю придать легитимность правления русским народом нерусской династией. Но еще до них, основу для этого заложил сам самозванец, отменивший древнерусский календарь и укравший по-существу несколько тысяч лет русской истории, исходящей еще со времем общности ариев-индоевропейцев.
Русы появились отнюдь не на пустом месте, а были продолжением этой древней культурной традиции, и еще задолго до появления славянской общности. Это доказывает ДНК-генеалогия профессора А.Клесова, выведшая прямых предков русского народа из Южной Сибири периода 22 тысячи лет назад. Да и в Восточную Европу наши далекие предки пришли достаточно давно (около 5 тысяч лет назад) и задолго до появления здесь финно-угорских народов уральской группы. Это смогли понять уже многие исследователи, для которых лживость русофобских мифов норманистов весьма очевидна.
Одним из таких исследователей является кандидат исторических наук Лидия Грот, чьи работы действуют на норманистов как красная тряпка на быка. И неудивительно, ибо ее исследования не оставляют камня на камне от лживых русофобских мифов, которыми пока еще полны учебники отечественной истории. И развенчивая один из таких мифов, она пишет в своей книге "Прерванная история русов" следующее:
"Истоки Руси я связываю с той частью индоевропейского субстата, который предположительно стал формироваться в Восточной Европе в течение II - III тысячелетий до н.э. с началом миграции и оттока индоевропейцев на юг и восток Азии. Согласно моим начальным исследованиям, наличие этого индоевропейского субстата можно предполагать не только на юге, но и в центре и на севере Восточной Европы. Именно в этой индоевропейской субстатной среде расселялись восточные славяне, по аналогии со славянами западными и южными, расселявшихся в среде венедо-иллирийского субстата. Я проводила некоторые сопоставления между некоторыми гидронимами Русского Севера с данными названий Поднепровья, а также анализ солярных культов в саамской традиции и у народов Сибири, сравнивая их с древнерусской традицией.
Первые результаты этих исследований подкрепляют предположение о наличии носителей индоевропейских языков на севере Восточной Европы до начала освоения этих земель носителями уральских языков, а также гипотезу о прямой преемственности между этими древними индоевропейцами и северо-русской традицией, чем и объясняется, например, близкое сходство саамской и древнерусской солярной мифологии. Задача моих исследований - доказать, что прямые предки русских, самого крупного народа Восточной Европы, являлись здесь насельниками, выделившись из индоевропейского субстата на всем пространстве, от моря до моря. На пути к этим доказательствам стоит принятая ныне в науке этническая карта Восточной Европы в древности, однако мне удалось выяснить, что представления о ней исходно проистекают из утопического источника.
Занимаясь в последние годы также тематикой западноевропейских утопий и их влиянием на развитие российской исторической мысли, я обнаружила, что представления о том, что единственными насельниками на севере Восточной Европы были носители финно-угорских языков, появились также в лоне утопических теорий. Сложились эти теории сравнительно недавно, около середины XIX в. Но они имели свой пролог, поскольку явились плодом донаучной шведской историографии XVII-XVIII вв., основанной на создании вымышленной истории, якобы имевшей место в древности...
Уже в конце XIX - начале ХХ в. у этой теории появились оппоненты, которые стали заявлять о том, что созданная в лоне финно-угроведения этническая карта севера и центра Восточной Европы является неверной и в действительности она была более сложной по своему составу. А.И. Соболевский (1856-1929), бывший крупнейшим специалистом в области истории русского языка и восточнославянской диалектологии, занимавшийся в том числе и исследованием топонимики и исторической геграфии, стал приходить к выводу о том, что носители финно-угорских языков не были автохтонами ни в центре, ни на севере Восточной Европы, а первыми насельниками были носители индоевропейских языков.
Однако проблема с толкованием северной топонимики Восточной Европы осталась и сегодня выступает совершенно очевидно, поскольку на Севере обнаружено много топонимов, происхождение которых никак не объясняется из финно-угорских языков, как ни ломать их топоосновы. Крупнейший российский исследователь саамского языка Г.М.Керт пришел к выводу, что значительный процент топонимии восточноевропейского Севера не тимологизируется из саамского языка (или, более того, из финно-угорских языкоы вообще), и высказывал предположение, что часть из них наследие населения каменного века, которое жило в нашей стране до саамов. Интересная мысль, которая напоминает нам о том, что Восточная Европа не была незаселенной пустыней до миграций сюда носителей уральских языков. Люди там жили и вопрос только в том, следует ли их относить к этнически не верифицируемому палеоевропейскому населению, или все-таки их верификация возможна через индоевропейские языки, через их очень древние пласты".
. Кстати, топонимы Русского Севера долгое время изучала этнограф и искусствовед, кандидат исторических наук С.Жарникова, которая обнаружила одинаковые названия с топонимами Северной Индии, т.е. как раз той самой местности, куда мигрировала часть индоевропейцев. И это, как ничто другое, подтверждает тезис о том, что индоевропейские народы жили и на нашем Севере. Подтверждает это и ДНК-генеалогия профессора А.Клесова, что примерно во III тысячелетии до н.э. общий индоевроейский этнос, обитавший в то время на Русской равнине, разделился. Кратко А.Клесов выразил это в короткой фразе: "Арии ушли, а русы остались". Т.е. та часть, этой общности, которая осталась и стала потом русами. Кстати, именно к этим временам относит и приход на Русскую равнину предков русов "Сказание о Словене и русе и городе Словенске". Так, что - все сходится.
Да и название "Кольский полуостров" явно имеет прямое отношение к древнему индоевропейскому термину "коло" - "солнце". А следовательно - к северорусской солярной традиции, а не к саамам и финно-уграм. Вот и С.Жарникова тоже была уверена, что не финно-угры, а наши предки были автохтонами севера Восточной Европы. В частности, она заявила: "Антропологи ответили на этот вопрос достаточно ясно: уже в мезолите в основной массе захоронений встречается исключительно европеоидный тип. По данным Ошибкиной... а делал и проверял весь хронологический материал Гокман - один из крупнейших наших антропологов. Он пришел к выводу, что в мезолитическом Оленьостровском могильнике - VII-VIII тысячелетия до н.э. - захоронены абсолютно европеоиды, без всякой монголоидности. Еще более четко европеоидность проследила Ошибкина на захоронениях Сухони. О чем это свидетельствует? В эпоху мезолита складываются расовые стволы, вычленяются европеоидная, монголоидная и негроидная расы. Что касается финно-угров, в это время они приобретают то, что называется юкаторской монголоидностью...
Финно-угры на территориях Северной Европы не являются автохтонным населением. В противном случае уровень их развития должен был быть колоссально высоким. Хозяйственно-культурный тип должен быть настолько высоким, что не славяне бы потом цивилизовывали финно-угров, а наоборот. Когда у нас на исторических факультетах говорят, что славяне принесли сюда навыки земледелия, это настолько странно, потому что, живя в зоне, где находится огромное количество лесовидных суглинков, а лесовидные суглинки идентичны украинским и южнорусским лессам, среднеазиатским лессам Хуанхэ, то есть самым богатым почвам, и что этими почвами люди не воспользовались - это, конечно, смешно".
Итак, мы имеем захоронения европеоидов, гораздо более древние, чем захоронения финно-угров, мы имеем ДНК-генеалогию, подтверждающую, что угро-финны пришли сюда гораздо позже индоевропейцев, разделившихся затем на ушедших ариев и оставшихся русов. Мы имеем древнерусское предание, подтвержающее выводы ДНК-генеалогии. Мы также имеем преимущественно индоевропейские топонимы нашего Севера идентичные топонимам Северной Индии и почти полное отсутствие топонимов угро-финских. Ну и, оказывается, что именно славяне приучили к земледелию пришедших сюда позже угро-финнов, которые изначально были кочевыми народами, пришедшими с Урала. И это вполне логично. Неудивительно, что независимо друг от друга все эти исследователи пришли к совершенно одинаковому выводу.
Остается лишь выяснить, для чего историческая наука упорно "сватает" в качестве автохтонов севера Восточной Европы угро-финнов? Да опять-таки для того, чтобы выставить русских в качестве "оккупантов", якобы захвативших эти земли уже после того, как здесь жили угро-финны. Но если бы наша археология не была такой же продажной и лживой как и наша история, то давно уже открылся бы факт, что все древнерусские поселения в Восточной Европе гораздо более древние, чем угро-финские. Вся надежда только на тех честных историков и археологов, не боящихся идти против паразитической сатанинской системы и говорить правду, которых становится все больше
michael101063 ©