michael101063 (michael101063) wrote in antitrole,
michael101063
michael101063
antitrole

Category:

Биологическая "религия" нашего времени.


Всегда интересно наблюдать за реакцией фанатичных верующих на малейшую критику их учения "апостола Чарльза"  о  некоей сверхъестественной силе, по воле которой якобы  и происходит "эволюция видов".  И имя этого "бога дарвинистов"  - "случай".  Все у них всегда происходит "по воле случая" - то возникает Вселенная,  то  жизнь,  а потом - жизнь разумная.  И разумеется,   "эволюция видов" тоже.

Но разве есть тому наглядные подтверждения?   Может быть, хотя бы раз смерч. пронесшийся над свалкой авиадеталей собрал исправный самолет,  или, хотя бы,  автомобиль, пролетая  над свалкой машин?  Оказывается никто видеодоказательств подобных   сверхъестественных "случайностей"  привести нам не может.

А будет ли эволюционировать пшеница на брошенном поле, сама по себе "эволюционируя" и повышая урожайность?  Оказывается и таких доказательств тоже  нет.  А, например, та же кукуруза вообще не может расти без вмешательства разумных существ.  Хотите сказать,  что это  ее "эволюционное качество"  тоже было получено в результате "случайного отбора"?  Да, полноте, не смешите!  Все эти сказки адептов религии дарвинизма держатся только на их слепой вере в догматы своей религии, а вовсе не на научных или научно доказанных фактов.  как они любят это воображать.

Вот работы Вавилова и Мичурина по селекции  растений -  это научно доказанный факт, подтвержденный  практическими опытами. И именно он хорошо демонстрирует тот факт,  что эволюция происходит именно под непосредственным влиянием разума, а не какого-то сверхъестественного "случая".  Именно таким образом человечеством было выведено определенное количество видов растений и домашних животных с заданными "эволюционными свойствами".

Но, как раз, все эти научно доказанные и обоснованные факты все слепо верующие в сверхъестественный  "случай", начисто игнорируют.  Вот почему занудные проповеди  "пророков" дарвинизма, не несут ничего кроме болтологических  измышлений и притянутых за уши нелогичных построений или постоянно повторяемых псевдонаучных голословных мантр, нелепость которых очень легко доказать с помощью элементарной логики.

Вот, например, что об этом пишет  российский исследователь И.Рухленко в своей интересной книге под названием "Что ответить дарвинисту?":  "С начала 20 века почему-то так повелось, что ссылаться на действие разумной силы для объяснения тех или иных свойств живых существ – стало как-то неудобно.   В течение всего 20 века эта тенденция постепенно усиливалась, и в конце концов, дошло до того, что помянув возможность Разумного Замысла сегодня, вы рискуете стать белой вороной в глазах «всех нормальных ученых» навсегда.   Дело дошло до открытой публичной травли и увольнений с работы, организованных самыми активными «прогрессивно мыслящими учеными».   То есть, мы сегодня наблюдаем такой классический «эффект толпы», новый вариант средневековой инквизиции, только теперь уже с обратным знаком – теперь публично «казнят» тех, кто осмеливается напомнить про разумный замысел.


Примеры
таких «публичных казней» ученых, которые имели наглость высказаться в пользу разумного замысла в природе, сегодня широко известны.   А вот дарвинизм поминать (без всяких доказательств) сейчас пока еще модно.   Какие бы различия в генах организмов сегодня ни обнаруживались, эти различия сразу же приписываются действию естественного отбора (или нейтральных случайных мутаций).   То есть, случайные мутации + естественный отбор сегодня принимаются без всяких доказательств, по сути, став некоей биологической религией нашего времени.   Ах, один вид пчелы генетически отличается от другого вида пчелы?  Так это просто «естественный отбор поработал в ходе эволюции».  А почему именно естественный отбор, а не что-нибудь другое?   Ну, батенька, всем же известно, что движущей силой эволюции являются именно случайные мутации и естественный отбор.  К сожалению, когда «всем известно», найти кого-нибудь конкретного, кто бы это действительно доказал, становится практически невозможно.


  Допустим, у нас имеется расшифровка геномов следующих живых существ: Николь Кидман, шимпанзе, кролик, колибри, древесная лягушка.   Почему эти живые существа такие разные? Вам ответят: - Всем известно, что это именно случайные мутации и естественный отбор так хорошо поработали в ходе эволюции.   И в результате получились такие разные животные.    А в качестве «доказательства» подобной идеи Вам предложат пример «эволюции» каких-нибудь бактерий, у которых… нет, не отрасли крылья, и даже не изменилась форма носа. У этих бактерий не возник ни один новый ген, а просто сломались один-два старых (уже имевшихся) гена.   И эта генетическая поломка оказалась полезной в каких-нибудь специфических условиях.   Например, в лаборатории, где имеется изобильная питательная среда, бактерии, у которых сломается какой-нибудь ген жгутика, наверное, начнут быстрее размножаться.   Потому что им теперь не надо тратить дополнительную энергию на движения этого жгутика. Поскольку в дарвинизме приспособленность организма определяется через его способность размножать свои копии, то в данном случае как раз и
получится, что «эволюционировавшая» бактерия со сломанными генами… повысила свою приспособленность.   Вот на примере «эволюции» такой бактерии (в бактерию со сломанным жгутиком)   Вам и предложат считать доказанным, что примерно таким же способом из лягушки постепенно появилась Николь Кидман.


Не верите, что в науке возможны столь необоснованно смелые спекуляции?  Хорошо, давайте почитаем свежую научно-популярную новость (Наймарк, 2014).  Привожу её только потому, что увидел прямо сейчас, перед тем, как писать эти строки. Читаем:

"Новое исследование становления эусоциальности у пчел построено на сравнении генов, работающих по-разному в двух пчелиных кастах.   Выяснилось, что гены, которые экспрессируются больше у рабочей касты, прошли сильный положительный отбор.   Показатели интенсивности отбора среди активных генов рабочей касты оказались выше, чем у активных генов королев.   Это означает, что для родственного отбора важны как размножающиеся особи, так и те, которые сами не размножаются, а лишь способствуют выживанию сестер и братьев, причем бездетные особи важны для отбора даже больше. Гипотеза родственного отбора, таким образом, получила еще одно мощное подтверждение".

Я привел лишь резюме этой заметки.  И уже в таком коротком отрывке слово «отбор» автор умудрилась повторить пять раз.  А ведь по правилам, принятым в науке, она не должна была употреблять это слово вообще ни разу.  Во всяком случае, в утвердительном наклонении. Потому что на самом деле, в исследовании был обнаружен, конечно же, не «отбор».   А был установлен факт, что определенные гены, активно работающие у рабочих пчел, различаются у разных видов больше, чем гены, активно работающие у пчелиных маток этих же видов.  Вот и всё.   Кажется, ну и при чём здесь «отбор»?   А при том, что установленные различия между генами были просто взяты, и приписаны именно действию естественного отбора.

Это классическое доказательство по кругу:
1. Cначала (в уже поросшем мхом 19 веке) дедушка Дарвин предположил, что наблюдаемые различия между живыми существами - это результат естественного отбора случайных наследственных изменений (оказавшихся полезными).
2. А сегодня верующие дарвинисты находят (генетические) различия между пчелами, и на основании самого факта таких различий заявляют, что здесь имел место «сильный положительный отбор».


Получается какой-то хоровод.  Но каким бы завораживающим этот хоровод ни выглядел, хотелось бы всё-таки получить доказательства исходного тезиса. То есть, сначала свидетели Дарвина должны предъявить народу хотя бы несколько строгих примеров, где было бы установлено, что какие-то признаки биологических видов возникли именно под действием естественного отбора (а не как-то иначе).   И только потом уже водить хороводы.  Таких (строго установленных) примеров в живой природе до сих пор не найдено. Тем не менее, верующие дарвинисты решили почему-то пропустить скучный момент доказательств, и сразу перейти к «танцам».  То есть, просто объявлять найденные генетические различия между живыми существами именно результатом естественного отбора.


Но это ведь всё равно, что установить факт различия между колёсами легкового автомобиля и самосвала… и на основании этих различий заявить, что колеса самосвала «прошли сильный положительный отбор».   Или увидеть разницу между исходным куском мрамора и той статуей, которую скульптор выточил из этого куска мрамора.   И на этом основании заявить, что статуя прошла «сильный положительный отбор».   Действительно, каким еще способом мог бы превратиться кусок мрамора в статую?   Очевидно, что только путем естественного отбора и никак иначе.


И, наконец (совсем близко к нашему примеру) можно проанализировать исходные тексты двух похожих компьютерных программ, найти в них определенные различия, и на основании этих различий прийти к выводу, что компьютерные программы приобрели эти различия благодаря случайным мутациям и естественному отбору (в ходе борьбы за существование). Действительно, ведь компьютерные программы только так и приобретают отличия друг от друга. Только путем чисто случайных замен букв в операторах, функциях и переменных.  И естественного отбора этих изменений.   А какие-то там мифические «программисты» – это просто выдуманные персонажи.  Наподобие лесных фей..."


Ну как вам "логика" дарвинистов?  А по мне так она не отличается вовсе ничем олт подобный же "логики"  представителей  любых религий,  в которых реальные знания подменены слепой верой  в существование своего "бога" и истинность  предложенных "апостолами" или "пророками"  догм религиозногно учения.  Разница состоит в том,  что представители классических религий вовсе не претендуют на "научность"  своих представлений о мире, и не позиционируют себя как "ученые".

Дарвинисты же занимаются обманом человечества по причине либо ограниченности своего интеллекта, не способны отличать слепую веру в недоказанные измышления от научно доказанного факта, либо  специально уводят народы от подлинных знаний к псевдонаучным и так и ничем не доказанным гипотезам, которые они подают нам  как якобы "истину в последней инстанции".  А это и является характерным признаком не науки,  а наукоподобной религии,  что справедливо и  отметил И.Рухленко в своей книге.  Кстати, помимо "биологической религии нашего времени"  есть еще и подобная "физическая религия".  И многие уже догадались,  что это такое.


michael101063 ©
Tags: альтернативная наука
Subscribe

Recent Posts from This Community

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 2 comments