Одной из излюбленных тем "борцов с лженаукой" является уфология. Множество неопознанных объектов фиксируют гражданские и военные радары, на их перехват высылаются истребители, их фиксирует фото- и видеоаппаратура не только на Земле но и в космосе, однако официальные власти продолжают хранить по этому поводу почти полное молчание, а космические агентства типа NASA придумывают смехотворные объяснения, когда пользователи сети обнаруживают на их снимках аномальные объекты.
Но вот уже и часть спецслужб рассекретила свои архивы, в которых описываются отдельные случаи наблюдения феномена, отдельные официальные высокопоставленные лица начинают "шутить" в отношении присутствия на нашей планете инопланетян, а "борцы с лженаукой" все равно продолжают подчевать доверчивых обывателей сказками о "планете венера", "галлюцинациях", "шарлатанстве" и прочих явно притянутых за уши домыслах, призванных скрыть от нас правду. И все это очень походит не на банальную тупость и страх перед неизвестным, а на явный заказ вполне определенных сил.
Не случайно бурная деятельность по дискредитации уфологии и других направлений "лженауки", целенаправленно проводимая на протяжении многих десятилетий, не осталась без внимания одного из самых известных российских уфологов - В.Ажажи. Вот, что он писал об этом в своей книге "Осторожно: летающие тарелки": "Снобистское отношение к уфологам и другим исследователям неординарного - это как раз то, что демонстрируется кланами академических комиссий по борьбе с лженаукой и их подражателями в СМИ, не просто ирония или сарказм. Нет, эти, оказавшиеся в роли экспертов люди элементарно не читают рецензируемых текстов, они заранее знают, что скажут о той или иной книге, руководствуясь тем, что они знают об авторе, издательстве, или, в лучшем случае, собственными умозрительно-концептуальными соображениями.
Как с такими "аналитиками" дискутировать? Возможно ли им излагать соображения серьезным тоном? Поневоле вспоминается высказывание, приписываемое Альберту Эйнштейну: "Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не вполне уверен". Такие постулаты утешают и греют, служа, увы, только своеобразной моральной припаркой. Сюда просится также высказывание американца Хаббарда: "Эксперт - это человек, который больше уже не думает, он знает".
Представляется, что любой ученый, который не читал серьезных публикаций о НЛО, должен, исходя из научной этики, хотя бы воздерживаться от категоричных заявлений. Увы, многие мэтры науки трактуют этику по-своему... Догматики от науки, принебрегая диалектикой развития знания, полагают уфологию лженаукой, в то время как она переживает бурное становление, перерождаясь из вненаучного (отнюдь не лженаучного) знания в научное.
Итак, вненаучное знание. Что это такое? Это - знание, не вписывающееся в жесткие каноны научной рациональности, а также представляющее собой способ освоения действительности, отличный от науки...
В трактовке вненаучного знания можно выделить несколько моментов. Во-первых, вненаучное знание является обыденным знанием, возникающем в процессе повседневной практической деятельности людей; оно выражается естественным языком, гармонично встраивается в природную среду.
Во-вторых, вненаучное знание - это знание, добываемое в оккультно-мистической практике (магия, теософия, алхимия, астрология и так далее), которое, как правило, носит эзотерический характер.
В-третьих, внутри науки существует маргинальный пласт знаний, который до поры до времени игнорируется сообществом ученых. С развитием науки некоторое количество этого невостребованного знания актуализируется, что приводит к расширению границ науки, к открытию новых проблем и перспектив. Происходит трансформация знания: оно из вненаучного превращается в научное".
Таким образом, "борцы с лженаукой" на самом деле борются не с "лженаукой", а с вненаучным знанием, которое постепенно тоже становится наукой. Ну а их категоричные заявления о "лженаучности" чего-либо, без каких-либо попыток это что-то изучить, смахивают даже не на "отсутствие думания", а на тупую отработку заказа. Именно с этим связано и полное отсутствие какой-либо научной этики и самое главное - научной доказательной базы во время пиар-выступлений этих "борцов" на телевидении или во время интервью со СМИ.
Конечно, существуют и шарлатаны, и мистификаторы, и мошенники. И их действительно нужно разоблачать. Но разоблачать с помощью научных методов доказательств, т.е. путем практических исследований и экспериментов, а не громких голословных пиар-заявлений с навешиванием "экспертных" ярлыков псевдоавторитетами на те области знания, о которых они имеют довольно смутное представление. Используя же лженаучные методы для "борьбы с лженаукой", подобные деятели только демонстрируют свою собственную приверженность к псевдонаучной деятельности, которая скорее всего, подогревается корыстными интересами за счет грантов иностранных НКО и замаскированных под них структур иностранных спецслужб.
Суть этого заказа состоит в том, чтобы удерживать обывателей от определенной области "запретных" знаний, объявляя их "лженаукой" и создавая ложное представление, что они якобы являются суевериями, мистификациями и шарлатанством. При этом действительно перспективные разработки и изобретения, признанные "лженаучными" у нас, неожиданно всплывают через некоторое время в видоизменнном виде в тех же США и защищаются американскими патентами.
И таким образом, все стороны этой подрывной антироссийской деятельности, кроме нашей страны и нашего народа, остаются в выигрыше. Кто-то получает откровенную взятку в виде иностранных грантов, кто-то - новые перспективные технологии. И, как это было с генетикой и кибернетикой еще в советские времена - никто не несет ответственность за экономические и технологические потери государства, за ущерб, нанесенный его престижу. Так может пора и компетентным органам повнимательней присмотреться к пиар-деятельности лженаучной комиссии РАН? Например, в вопросах о том, чьи интересы они защищают, объявив войну гомеопатии и пытаясь выпустить на внутренний рынок РФ запрещенные у нас ГМО?
Может от громких лозунгов в защиту чужих интересов пора перейти к практическим экспериментам и исследованиям? Именно так поступают настоящие ученые, прежде чем заявлять о чем-либо. Ну а тех, кто говорит о вреде гомеопатии, нужно лишить возможности ею пользоваться, в том числе и втайне от всех в иностранных клиниках. А тех, кто говорит о "безвредности ГМО" нужно тоже заставить доказывать это практически на себе родимых, а не за счет генетического уничтожения нашего народа. И всех, кто занимается голословными пиар-акциями вместо практических исследований и экспериментов (опровергающих или подтверждающих лженаучность чего-либо) как раз и нужно объявлять настоящими лжеучеными, ввиду отсутствия применения ими в своей деятельности научно обоснованных методов и доказательств.
Так, чей заказ отрабатывают такие "борцы с лженаукой"? Чтобы это узнать, нужно ответить на вопрос кому выгодна их деятельность. Но выгодна она не только определенным иностранным государствам, но и глобальным наднациональным структурам, которым необходимо удерживать человечество от вполне определенной области "запретного" знания, которое позволяет этим силам в тайне от всего человечества продвигать свои планы мирового господства и абсолютной власти в рамках установления "нового мирового порядка". Именно этими структурами и контролируется развитие нашей науки, именно им принадлежат и все ведущие мировые СМИ. И потому вполне понятно, откуда исходит новая волна мракобесия под вывеской "борьбы с лженаукой".
michael101063 ©
